Herhaling: VS: is voorstel prijscontroles van Harris slecht - wat zegt de geschiedenis
[Dit bericht is op maandag in de feed geplaatst en wordt nu onbewerkt herhaald.]
De populariteit van Donald Trump is met 2% gestegen, terwijl die van Kamala Harris met 1% is gedaald, na haar recente voorstel voor prijscontroles (price fixing) op essentiële goederen. Zie ook dit artikel van vorige week.
De plannen van Harris worden gezien als onuitvoerbare verkiezingsretoriek met mogelijk negatieve effecten op de markten zoals we uitleggen in dit artikel.
Het voorstel van Harris heeft ook veel controverse veroorzaakt bij economen nadat eerder Trump ook al controverse had opgeroepen toen hij duidelijk aangaf dat de Federal Reserve minder onafhankelijk zal worden onder zijn beleid: ook een slecht idee trouwens.
Terug naar de prijscontroles
Dit beleid wordt vergeleken met dat van landen zoals Venezuela, waar dergelijke maatregelen vaak leiden tot marktverstoringen, tekorten en uiteindelijk hogere prijzen. Kiezers zijn bezorgd over de economische gevolgen van overheidsingrijpen.
Ook zal het plan van Harris het overheidstekort laten toenemen met 1,7 biljoen dollar. Het gevolg kan zijn dat de Amerikaanse overheid duurder moet lenen en de rente dus gemiddeld hoger zal blijven dan in het verleden.
Wat zegt de geschiedenis over prijscontroles
Historisch gezien hebben prijscontroles vaak geleid tot ernstige problemen in de economie. In sommige gevallen werkt het wel, maar dat zijn uitzonderingen die slechts een beperkte en kleine impact op de totale economie hebben. Ook kan het werken als de overheid bepaalde nutsvoorzieningen onder haar beleid en in bezit heeft, zoals nog niet zolang geleden in Europa. Grotere prijscontroles leiden tot grote ellende. Denk alleen maar aan de oude Sovjet-Unie.
Wanneer prijzen kunstmatig laag worden gehouden, stijgt de vraag naar goederen, maar producenten hebben minder prikkels om te produceren of te verkopen tegen verlies, wat leidt tot tekorten.
Een bekend voorbeeld hiervan is de situatie in de Verenigde Staten tijdens de jaren 1970, toen prijscontroles resulteerden in lange rijen bij tankstations en lege schappen in de winkels.
In de jaren 70 waren er ook prijscontroles op verschillende soorten hout, zoals timmerhout (Lumber). Daar werden toen ook al futures op verhandeld. Op een gegeven moment stegen deze futures boven hun maximale prijsniveau en werden houtsoorten verhandeld via de futuresmarkt op hogere niveaus. Daarop maakte de Amerikaanse overheid toen een verbod op, maar daarna werden de prijscontroles in zowel de fysieke markt als de futuresmarkt afgeschaft omdat het slecht was voor de economie.
Prijscontroles verstoren ook de economische signalen die essentieel zijn voor een efficiënte toewijzing van middelen. Wanneer prijzen worden gemaximeerd, kunnen producenten de kwaliteit van goederen verlagen of zich richten op de zwarte markt waar ze hogere prijzen kunnen vragen, wat het probleem verder verergert, volgens de Federal Reserve Bank of St. Louis.
Bovendien ontmoedigen prijscontroles investeringen in de getroffen sectoren, omdat investeerders terughoudend zijn om geld te steken in bedrijven die onderworpen zijn aan strenge prijsreguleringen. Immers, hun potentiële winst kan door overheidsmaatregelen worden beperkt.
Resumerend en effect markten
Hoewel prijscontroles in eerste instantie aantrekkelijk kunnen lijken om hoge prijzen te bestrijden, leiden ze op de lange termijn vaak tot grotere problemen, zoals verminderde voorraden, lagere kwaliteit van goederen en meer economische inefficiëntie.
Dit historische perspectief verklaart waarschijnlijk waarom de kritiek van Trump op het voorstel van Harris zoveel weerklank vindt bij de kiezers. Daar moet aan worden toegevoegd dat ook Trump's economische ideeën, zoals de Bitcoin-reserve en de onafhankelijkheid van de Federal Reserve ter discussie stellen, slecht zijn voor de economie.
Voor de financiële markten geldt dat als Harris weer voor komt te liggen, wij het niet uitsluiten dat aandelen dips gaan laten zien, vooral als zij vasthoudt aan deze voorstellen. Aangezien haar plannen niet uitvoerbaar lijken te zijn, is ook de verwachting dat het uiteindelijke effect op de financiële markten beperkt zal zijn.
Haar financiële plannen zijn immers vooral een holle verkiezingsretoriek. Tenzij, ja tenzij ze toch worden doorgezet zonder eens goed na te denken wat de economische gevolgen zijn over een langere periode.
Disclaimer Aan de door ons opgestelde informatie kan op geen enkele wijze rechten worden ontleend. Alle door ons verstrekte informatie en analyses zijn geheel vrijblijvend. Alle consequenties van het op welke wijze dan ook toepassen van de informatie blijven volledig voor uw eigen rekening.
Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de mogelijke gevolgen of schade die zouden kunnen voortvloeien uit het gebruik van de door ons gepubliceerde informatie. U bent zelf eindverantwoordelijk voor de beslissingen die u neemt met betrekking tot uw beleggingen.
